美国波士顿大学

周三中午，一位网友给我发来私信，转发了微信官方账号“尹君石”的一篇文章《美国发展出新冠肺炎，死亡率高达80%。会不会爆发一场病毒核战争？”》美国波士顿大学的科学家自己公开了，他们正在研究一种“毒王”，即合成致死率80%的新冠肺炎。

这位朋友问我“可信度如何”。我告诉他，这篇文章的作者说得很清楚，他本人就是一个形而上学爱好者。他的文章可信度如何？此外，这篇文章还有许多逻辑上的缺陷。

周三下午，在思想研究群，有朋友转发了一篇类似的文章，即微信官方账号的“澳新经验”文章《全球震惊！美国实验室合成“新新冠肺炎”，死亡率80%！官方居然回应:为了给大众带来实惠！真相是什么？》，朋友惊呼:

最近网上上传很多！波士顿大学为什么要做一个普通人认为是致命的实验？科学的目的是什么？太吓人了！“这种实验应该被彻底禁止。这是在玩火。”

我对我的朋友说:

找不到原始URL。只在国学组见过。

我继续解释:

这种自媒体的“新闻”，以我多年的经验来看，可信度为0。

修养养成了科普工作者的强烈直觉，担任过很多论坛或媒体的负责人，对各种信息背后的心理有着深刻的理解。我在打假扫黑一线战斗多年，积累了海量的经验，也对自媒体的文风有了深刻的理解。这种新闻一看就是捏造的。

有些自媒体故意用“XX”这个词，在流量上做文章。如果在巴基斯坦做实验，还会有流量吗？号码

周四，专业生物学家的科普文章出来了。我收集了两张。

第一篇，题为《科研人员创造的死亡率80%的“毒王”怎么了？，链接于:

https://mp.weixin.qq.com/s/3SGMiygjtHH_XFpKzNx8mA

第二篇文章，题为“波士顿大学创造了一个新的致命的新冠肺炎？其实正常的科研成果都是被歪曲和误解的，链接在:

https://mp.weixin.qq.com/s/1LPy8YRjlX15wgco5ZNA4g

大致内容是:

网上有些内容是断章取义或者别有用心的歪曲。自始至终，并不是实验室在制造新冠肺炎。这项研究的目的只是分析影响病毒致病性的因素，而不是制造更强的病毒，实验也是在合规的安全措施下进行的。况且之前也做过类似的研究。

波士顿大学回应称，这些报道是“虚假和不准确的”。首先，这项研究不是一项功能增益研究，即它没有放大原始新冠肺炎毒株的风险，但实际上降低了病毒复制的风险。其次，这些报道歪曲了这项研究的目的，即确定新冠肺炎传播和致病的主要决定因素，以便开发更好和更有针对性的治疗方法来抗击新冠肺炎疫情。

为什么这么说？请自行阅读以上两个链接。

另外，为了保险起见，我去找了几个专业的医生和生物研究人员转了一圈，再次验证了我的预测。

截图屏幕上显示程序运行的图片

所以，我又赢了。不太谦虚的说，我从事科普工作已经七年了，这七年我一次都没错过。而且还锻炼了一种能力，就是秒破。也就是不管什么样的文章，我都可以很大概率的通过直觉在短时间内预测其可靠性。

我是怎么做到的？其实不难。我有四种方法。

首先，遇到“大新闻”，这个时候不要急于下结论，不要跟风，先放一放。例如:

Https://m.toutiao.com/is/MPa5MLM/-Zhang·唐毅解决了世界级的数学问题？暂时请不要跟风。

不管外面的话题有多热，我都会静下心来等一等。韩春雨事件就是一个例子。

第二，鉴别媒体的可信度。比如涉及到这样的医学生物新闻，我会看发表这些言论的媒体是不是自媒体。如果是自媒体，这个自媒体的写作风格是什么，写作者有什么样的世界观和价值观，是否认同“科学是知识领域最可靠的解释体系”，思想倾向是什么。如果他们倾向于玄学，要么极左，要么极右，都是不客观不公正的。

第三，“物以类聚，人以群分”。比如，一个人如果天天在玄学群、宗教群、阴谋论、喊杀群、娱乐八卦群、保健品群里混，自然会反对转基因。另一方面，在科学组、医生组、官媒组、科普工作者组，他又怎么可能不反对转基因。这是环境不同的结果。

第四，信息检索具有良好的鉴别能力。这个不是三言两语能解释清楚的，下次需要单独开篇。这一点也很重要。我个人总结了“独孤九剑”，即九种鉴别真伪的方法，简单实用。

作者:疑问探索者