知识源于沉淀 一夜行程，一死两伤；民事赔偿诉讼，再起波澜；三个散落的物件，三个被改写的青春。事故背后有哪些争议？案件之外谁会关心他们的生活？
近日，央视法制报道栏目报道了顺义法院审理的一起交通事故民事赔偿案件，顺义法院综合庭副庭长李永志接受采访。
瞬时碰撞
三个被改写的青春时期
2021年11月24日晚上，一个17岁的男生骑着摩托车载着两个年龄相仿的女生。三个年轻人的摩托车很快撞上了一辆左转的汽车，又和一辆停在路边的汽车相撞。瞬间，摩托车上的人都飞了出去。当时司机小龙(化名)赶紧起身，旁边黑衣女孩小玲(化名)还能动，而白衣摔得最远的媛媛(化名)却一直没起来。经交警测量，圆圆坠落35米远。
驾驶摩托车的小龙不是摩托车的主人，而是小玲。小玲今年18岁。已故的袁媛是她的表妹。那天晚上他们三个一直呆在一起，吃饭时还喝了酒。最后，小玲让小龙开摩托车。驾驶员小龙的酒精含量是三人中最低的，为19.3mg/100ml，不符合饮酒后驾驶机动车的标准。
关于责任划分，交警部门作出结论:该车驾驶人刘未按规定让行，是事故原因；无证驾驶，肇事司机，摩托车车主小玲指使小龙驾驶，也是事故原因。在这起事故中，小龙和小玲负同等责任，轿车司机负同等责任。虽然交通责任的界定清晰明了，但事情还是围绕赔偿问题掀起了波澜。
民事赔偿诉讼
再次兴风作浪
的母亲杨女士和的父亲因感情不和于2020年离婚，由父亲抚养。虽然婚姻结束了，但杨女士觉得自己有责任在孩子的事情上为圆圆求情。此外，在交通事故责任认定书中，还写着圆圆作为乘客没有责任，这更加坚定了圆圆提起民事诉讼的决心。
因为袁媛的父亲不想打官司，袁媛的母亲最终提讼，将袁媛的父亲列为第三人。被告为肇事司机刘、其保险公司、小龙和小玲，的母亲要求赔偿167.45万元。
“一般情况下，乘客是不会承担责任的。”顺义法院综合审判庭副庭长李永志表示，此案比较特殊。“机动车所有人对机动车负有管理和控制的责任，但小玲将车交给了一个没有驾驶证且饮酒的未成年人。也是事故的一大过错。”
然而，袁媛的父亲没有向袁媛的母亲提讼。“我联系他的时候，他说孩子的抚养权判给他的时候，他应该自己主张孩子死亡的赔偿。”法官告诉袁媛的父亲，诉讼涉及袁媛在交通事故后人身伤害的民事赔偿，他的父母有同样的诉讼权利。现在圆圆的妈妈已经提讼，按照法律规定，她爸爸也应该成为共同原告。经过法官耐心释法，圆圆父亲终于同意成为共同原告参加诉讼。
探究前因后果
合理确定责任分配
交通事故认定书中的责任划分虽然很明确，但和民事责任的划分并不一样。李永志解释说:“事故认定书主要从事故的作用和过错的大小来认定责任，对民事赔偿的判定有重要的参考意义，但两者并不完全等同，民事赔偿主要从损害后果的角度出发。”
李永志举例说:“比如在事故认定书上，写着‘死者袁媛骑摩托车未戴头盔，明知小龙未取得驾驶证’。虽然这也是违法行为，但不是事故原因，所以袁媛不负责交通事故的认定，但这并不意味着袁媛在民事赔偿诉讼中对自己的死亡不负责任。”
接下来，李永志了解了更多的背景信息。深秋的夜晚，三个十七八岁的孩子聚在一起喝酒玩耍，父母却对他们的行踪一无所知。对于圆圆当晚的行程，他爸爸甚至回答“我不确定。”监控显示，三人先是一起去一家饭店吃饭，在店里喝了自制的酒，回到住处后又喝了啤酒。之后三人决定去台球厅，意外发生在去台球厅的路上。监控录像显示，事故发生前一分钟，坐在摩托车后部的袁媛还在抬头，喝着一瓶啤酒。三人决定出来喝酒是因为媛媛心情不好，需要和朋友聊天诉说情绪。
详细了解了前因后果后，李永志认为这三个人互相熟悉，圆圆知道车不是小龙的，小龙未成年。当晚三人还一起喝了酒，圆圆上车后没戴头盔。这一系列行为可以说明圆圆对危险持放任态度，对其死亡后果的发生和扩大存在过错。根据《民法典》中的过错相抵原则，可以减轻所有被告和侵权人的过错。
2022年3月，顺义法院网上审理此案。庭审中，法官了解了小玲和小龙的近况，并估算了他们的治疗费用。“车的保险保障的是车辆以外的第三人，也就是本案中的三个人都可以用保险来赔付。”在这起事故中，摩托车没有买保险，但是与摩托车相撞的白色轿车和停在路边的白色轿车都买了强制保险，这部分保险是不负责任的。考虑到保险赔偿金额毕竟有限，案件判决时需要提前为另外两人预留一份。
法院经审理认定，圆圆承担8%的责任，车刘承担46%的责任，小玲和小龙父母分别承担23%的责任。最后，两家保险公司赔偿原告104万元，小玲和小龙父母分别赔偿原告36万余元。判决作出后，当事人均未上诉，目前该案已生效。
“所有的意外在没有发生的时候都被认为是微不足道的，都是侥幸的。一旦发生，他们会后悔的。”李永志在节目最后总结道。如果重新来过，三个年轻人一定会选择其他的方式继续他们的团聚，友谊和青春。但是人生没有如果，人生的每一条路都需要我们遵守规章制度，安全通过。
顺义法院供稿
编辑:杨安·王茜
