statement(statementja)

我喜欢刘的《三体》。有人说，刘在《三体》中使用的任何想法，都可以写成小说。而这样的想法，在《三体》中，居然出现了几十个或者上百个。只能用“奢侈”来形容。

然而，很多人可能忽略了一个细节:刘的命名能力在《三体》中也是最高水平的。

比如像很多人喜欢讲的《黑暗森林》，就算你没看过原著，光看名字就能想象出一幅画面:一片充满危险的丛林，到处都是警惕的目光，每一个生物都在小心翼翼地隐藏自己，生怕暴露在天敌面前。

再比如“挥剑者”和“面壁者”:如果你有一定的背景知识，能马上联想到达摩克利斯之剑和佛教的“面壁者”，那么这两个概念就重得多——像“面壁者”。如果我写他们，我可能只能写成“保密人”，意思就少了。

哪怕是一个简单的“水滴”，在故事里，也有“水滴穿石”的含义——看过原著的朋友一定还记得水滴穿过地球舰队的情节。

至于“意识形态印记”、“民主化罢工”、“光明坟墓”这名字的生动形象，就不用说了。

说这么多，不是为了讲《三体》有多好看——虽然真的好看，但是要指出一点:

我们就以《面壁者》为例。当你读到这个词的时候，你心里至少会有三层意思:

1)表意:看墙的人。这是最基本最简单的一层。

2)情况:边墙项目的四个执行者。这是小说里的定义，只在《三体》里成立。换一部小说很可能会有新的定义，因为它的“情境”变了。

3)共识:佛教“面壁”的典故。

那么，当你读到《面壁者》的时候，除了想到这四位遗嘱执行人之外，你很可能会同时产生一种沉重和悲悯的感觉。这种情绪从何而来？是“共识”层给的。

就是因为你知道面壁的典故，知道它背后的坚持，沉默，漫长的岁月，所以这个概念才会在你心里产生这样的情感色彩。

这就是我想表达的:共识也是一种信息，而且是更重要更有力的信息。

其实这是品牌和营销中非常经典的手法。

一个概念如何才能被广泛传播？一方面，它必须足够简单，任何人都能理解；另一方面，它必须足够复杂，能够引起人们超出字面意义的想象和联想。

在索绪尔的理论中，它的能指必须足够简单，没有门槛；同时，其所指必须足够丰富，以指向一个共同的、密切相关的和期望的“共识”。

比如“靠优盘生存”就是一个非常好的概念，通俗易懂，形象生动。即使你没有相关情况，有了这个名字，你也能立刻知道它的含义:即插即用，移动生存。

比如网络课的“打卡”也是一个很棒的概念。它完美地嫁接了公司“考勤”的属性:日常、定期、惩戒、强制……只要看到这个词，就能大致知道自己想干什么。

反过来，“转基因”也不是一个好名字。为什么？因为它所指向的共识大多是冰冷而令人生畏的——你可能会想到人类基因、实验室、医院、仪器设备…简而言之，与“食”完全无关，甚至可能令人望而却步。

如果换个“转基因食品”的名字，比如“培优特供”——嫁接“特供”的概念，淡化它的冷技术，强调它的效果，我想大概会少得多的争议。

当然，这是个笑话。

不要以为这些只是文字游戏。事实上，它们非常重要。如果一个概念所指向的共识已经牢牢扎根并锚定在人脑中，想要改变它是非常困难的。

比如为什么支付宝想做社交，却一直做不到？很大一部分原因在于:对支付宝的普遍理解是“钱包”。这太可笑了:我怎么能用钱包和朋友(甚至是陌生人)交往？见面时，我们会不会掏出钱包，看看谁的钱多(或少)？

但另一方面，微信做“红包”是非常合适的。背后的逻辑指向了中国人几千年的人情世故和人际交往，这是一种不用明示就能理解的共识。所以，微信红包功能是近十年来我心目中最神奇的产品亮点。

所以，品牌营销有一个铁律:不要动摇用户头脑中固有的概念，而是按照这个概念去引导，把它引向你想要的道路。

认知就像冰山。海面以下的部分，看不见的部分，才是真正的基础——它决定了海面以上的部分。

接下来，让我们进一步思考。

当刘使用“面壁者”这个词时，他有什么样的假设？他认为大多数读者都知道“面壁”这个典故，否则用这个词就是白费力气。对吗？

这是“共识”的一个非常重要的特征:

共识不仅仅是“我们都知道”，更是“我们都知道彼此都知道”。

前者只能称之为“常识”，后者只能称之为“常识”。

这一点非常重要。举个很经典的例子:红眼问题。

一个岛上有100个人，其中三个人是红眼睛，其他人是蓝眼睛。状态:

1)每个人都不知道自己眼睛的颜色，也不会照镜子。

2)每个人都能看到别人眼睛的颜色，但却无法分辨。

3)如果一个人知道自己有红眼，当晚就必须离开小岛。

(原题为自杀，不和谐。稍微改了一下。)

突然有一天，一个外国游客到了岛上，当着大家的面说了一句话:你们中间，有红眼睛的人。

假设每个岛民都足够聪明遵守规则，这个岛上会发生什么？

你可以考虑一下。下面是推理过程。

假设岛上只有一个人有红眼，叫他A，那么，在游客说这话之前，A什么也不会做——因为他看不见自己，也不知道自己有红眼。

但现在，A听到了这句话，据他观察，其他99个人都是蓝眼睛。然后得出结论:我一定是眼睛红了。所以，他会在那天晚上离开这个岛。

这是一个人的情况。现在考虑在岛上有两个红眼，A和B。

对于A来说，他看到的是98只蓝眼睛和1只红眼(B)。他会做出上述推理。所以，在他的视角里，他认为B会在那晚离开。

但是第二天，A会惊讶地发现B还在岛上。于是A马上会想:B没走，说明B又看红眼了。但是我看到的其他98个人都是蓝眼睛，所以我自己肯定是红眼睛。所以，结果是:A和B两个人，第二天晚上就要走了。

那么，当红眼为3时，答案也很简单:这三个红眼的人会在第三个晚上离开。

在这个例子中，游客到达前后发生了什么？为什么这种变化会发生在原本和平的岛民身上？原因是:游客的话让“岛上有红眼”从一个“常识”变成了一个“共识”。

大家不仅知道岛上有红眼，还知道大家都知道这个。

从系统的角度来看，这是一个新的信息。正是这些新信息降低了系统的不确定性，改变了系统的状态。

如果你觉得这个例子太复杂，可以看一个简单的:

假设你的部门空来了个新领导，你一点都不喜欢他。有一天，大家去参加一个聚会(没有他)，聊得比较起劲。突然有人说，新领导好讨厌。

然后你听到每个人都在附和:是的。就是这样。我也有同感。

整个部门的氛围会变得完全不一样吗？

(只是个例子，不要真这么做，小心有人举报)

再者，对于看过《三体》的人来说，“面壁者”会成为一个有“共识”的概念。如果我写一部小说，里面提到这个词，我就有理由期待，读这部小说的人，可能会有一个新的“三级认知”:

1)表意:看墙的人。

2)情境:我对它的定义。

3)共识:佛教“面壁”的典故；三体内壁计划的执行者。

那么，读者可能的反应可能就完全不一样了。

什么样的人，用什么样的话语体系，唤起什么样的共识，这是一种很有意思的思维方式。

事实上，很多文化圈、亚文化圈甚至小团体，都是依靠这种“共识”来维持自己的存在和联系。

例如，如果你在哔哩哔哩看一个视频，你可能会看到一些弹幕充满了各种缩写，字母和不明所以的单词…你可能会疑惑:他们为什么要这样写？是故意的吗？

是的，他们是故意的。

几乎每个圈子都有一些码字相同的语言系统。使用这个语言系统有两个作用。

一是传达给能理解的人，表达“我们是同类人”“我是你们中的一员”；

第二，就是和看不懂的人切割，区分“我们”和“他们”。

这是不带任何感彩的客观叙事。实际上，所有的圈子都会有自己的一套语言体系、职业、技能、爱好、价值观和立场…为了加强圈子内的亲密度。

比如我之前和几个推理界的新朋友聚在一起，聊到《畅销王》的时候，其他人立刻会意地点点头——在外人看来，或许一句不明所以的话，就能传达出特定圈子里共同的审美偏好和体验。

这种基于特定圈子的“共识”，在小群体中被称为“梗”。在更大的范围内，如一个国家、一个民族、一个文明，称为“文化语境”。

比如英国人有个习惯叫“轻描淡写”。有一个非常经典的例子:朝鲜战争中，一支650人的英军被一万名志愿军包围。美国指挥官问英国上尉:“你怎么样？”队长轻描淡写地回答:

“这里有点棘手”。

对美国人来说，这句话的意思是“有点小麻烦，但我们能解决”，所以命令他们坚守阵地。结果英军几乎全军覆没，只有少数人逃脱。

任何文化语境其实都是建立在“这里有一些潜规则，我们都知道，我们都知道对方知道”的基础上的。在这种情况下，可以实现有效的沟通。

例如，作为中国人，我们都知道“天气好”意味着我们没有什么可谈的；“吃饭了吗？”表示一种不经意的问候；“下次再说吧”表示“我没兴趣，不会有下次了”；“有消息我们会通知你”的意思是“我们不要你，但是不好意思说出来”。

懂日语的朋友会知道，日语有省略主语的习惯，有时只留一个谓语动词。这对西方国家的人来说是不可想象的，但对东亚文化的人来说却是非常自然的。很大一部分原因是日本和中国一样，属于“高语境文化”的国家。

在日常交流中，大家都会默认对方“你知道我想表达什么，我知道你也知道这个”。所有的交流都是基于这个前提。所以很多信息不用说也能通过语境和情境自然补充。

这也是日常语言和日常交流的一大特点。

但这恰恰是目前人工智能最大的障碍。

举个简单的例子。喜欢下面这句话:

玛丽看见窗台上有一只小狗，她非常喜欢它。

请问:玛丽喜欢什么？窗台还是小狗？

对于任何一个普通人来说，这个问题都不难。但对于计算机来说，这个问题无法回答——人工智能无法判断这个“它”指的是什么，因为两种可能性都符合语法。

那么，我们怎么知道“它”指的是“小狗”呢？原因是:几十年的生活经验储存在我们的大脑里。在我们的经验中，人们更容易“喜欢一只小狗”，而不是“喜欢一扇窗户”；另一方面，我们的经验告诉我们，当一个人看到“窗台上的狗”时，她的注意力更可能在狗身上，窗台只是一个辅助修饰语。

这些规则写得清楚吗？不，你在任何地方都找不到这些规律，但这就是大脑的思考方式:根据观察到的现实世界微调可能性，聚焦在概率最高的物体上。

这就是贝叶斯大脑假说。我们的大脑就像一个概率库，根据各种材料微调事件发生的概率，思考新的问题，做出新的判断。

那么，这些材料是什么呢？也就是我们日常生活中，人们互相“认识”，互相追随，不明确直接告诉他们，各种“共识”。

但人工智能永远无法自发地学习这一点。让它拥有如此庞大的概率库，唯一的办法就是让它像人一样自然地成长和学习，与世界互动，从互动中获取各种日常知识，调整自己的概率。

它被称为“莫拉维克悖论”:人工智能可以实现人类无法企及的精确计算。但对于日常生活来说，就像三岁的孩子。

当然，看完这篇文章，你会发现不公平。因为人类之所以在日常生活中游刃有余，毫无阻碍，是因为海面下有一个庞大而海量的“共识”系统作为支撑。

这也是人脑相对于计算机的最大优势:大脑可以重构记忆，提取最重要、最核心的信息，可以用来更好地理解新情况、解决新问题。

但这种技巧有时会带来不好的后果。

我在老文章里提到:当你已经有了自己的立场，你就很容易根据自己的立场去曲解你收到的所有信息。这叫做“动机推理”。

比如你是某某明星的粉丝，外界对这个明星的批评，无论客观与否，都很容易被你解读为有意、有预谋的“黑”。

这时，就是大脑中的这个概率库发挥作用了:对于一条信息的可能性，我们可能有很多解释，但大脑会选择概率最高的那个。而且，得益于大脑的高并发性，这个过程极快，没有延迟，你完全觉察不到。

和别人讨论问题也是一样的。如果不能建立在共识的基础上，那么绝大多数的讨论都是无效的——只是双方都在互相对话而已。你一直在强调你的观点，对方也一直在强调他的观点。

很少有人能真正放下立场，去倾听对方的观点，去吸收，去修改调整自己大脑中的“概率库”。

所以我刚才说，所有讨论的核心必须围绕共识；所有讨论的目的都是为了达成共识。

很多时候，所谓的输赢并没有那么重要。其实都是自欺欺人。

最后说了这么多，我来提几个小建议。也是我一直坚持和大家分享的原则。

1)陈述想法时，尽量使用描述性句子，避免动机推理。

比如“你昨晚说的话让我觉得不开心”更像是在说“你对我有意见吗？”还不如采取激烈的对抗。

语言交流总有失真的时候。很多时候，老老实实解决问题才是最好的办法。

2)沟通前，明确双方要讨论的概念。

了解我的人都会知道，我有一个习惯:在讨论一件事情之前，我总是会说:我们先定义一下我们要讨论的问题是什么。

比如贴标签是不是一件坏事？很多场合，真的不太好。但在某些情况下，这是一种有效的策略。比如如何提高自己在办公室的价值？一个有效的方法就是有意识地给自己贴上一些你想要的标签，“锚定”别人对你的印象。

3)互相矛盾时，先设法达成共识。

丹尼尔·丹尼特在《直觉泵》中写过一篇《拉波波特定律》:

如何有效反驳对方？

(1)清楚地重述对方的想法，让对方认同“我真希望我刚才也像你一样表达了”

(2)列出对方观点中你认同的部分。

(3)提及你从对方身上学到了什么

(4)完成以上三步后，你可以说一句反驳或批评的话。

完全做到这一点当然是非常困难的。但我认为我们可以记住这条规则。当你想反驳对方的时候，想想，问问自己:我达到了百分之几？80?50?30?还是0？

4)认识到人类认知的底层永远是冰山。

菲茨杰拉德曾经说过:每当你想批评别人的时候，你要记住，不是每个人都有和你一样的条件。

我想说的是:永远要意识到，每个人的认知底永远是一座巨大的冰山。不仅是共识，还有渊源、经历、立场、习惯、信仰…

虽然有一部分“我们都知道对方的知识”，但可能更多的是“我以为我知道，其实我不知道”。

谦逊、宽容和接纳是我对自己的告诫。也分享给你。