知识源于沉淀 大学四年的学习带来了学术和思维能力的下降，你的能力正在被你的学历蚕食。这一研究成果引起了广泛的关注和思考。
2021年3月发表在《自然》子期刊《自然人类行为》上的文章《中国、中国和美国大学stem教育中的技能水平和收获》的研究结果显示，经过四年的大学学习，学生的批判性思维能力和学术技能有所下降，尤其是普通大学生的批判性思维能力。
STEM:(科学、技术、工程、数学)是科学、技术、工程、数学的总称。STEM教育注重加强学生四个方面能力的培养:一是科学素养，即运用科学知识(如物理、化学、生物科学、地球间科学空)去认识自然，参与影响自然的过程；二是技术素养，即使用、管理、理解和评价技术的能力；第三，工程素养，即对技术工程设计开发流程的了解；第四，数学素养，即学生在各种情境中发现、表达、解释和解决数学问题的能力。
这一研究成果引起了对当前高等教育的广泛关注和讨论，因此本文从研究背景、研究内容、研究成果和成果讨论四个方面编撰了这篇论文。
01
研究背景
近年来，每个国家的高等教育支出占其国内生产总值的比例越来越大。在知识经济时代，每个国家都试图通过高等教育促进创新和知识转化，从而促进经济发展和竞争力。以往的研究主要集中在学前教育对人力资本的影响，但缺乏对高等教育是否能真正培养学生的学术技能和批判性思维能力的实证研究。
在高等教育越来越受到重视的环境下，教育投入与人才产出的比例不仅关系到一个国家综合实力的提高，也直接反映了当前教育发展的大致情况。教育的培养方向和重点，关系到人才培养的类型和国民经济的适应程度。
因此，鉴于当前的“教育热”和高等教育对各国竞争力的影响日益增强，本研究主要分析了中国、俄罗斯、印度和美国的计算机科学与电子工程专业大学生的物理、数学和批判性思维能力的发展情况，并将相关研究结果进行对比，以填补当前高等教育对学生能力影响的研究空。
02
研究内容
本研究主要通过严格的分层随机抽样和调查程序，从中国、印度、俄罗斯和美国的一流大学和普通大学中选取3万多名学生，对他们在不同学年的学术技能和批判性思维能力的变化进行纵向和横向的数据分析。本文的主要研究问题集中在以下几个方面:
RQ1:四年来各国大学生学术技能和批判性思维能力的变化趋势是怎样的？
RQ2:各国一流和普通大学生的批判性思维能力和学术技能有哪些发展和变化？
RQ3:不同性别的学生在大学的思维和学术能力上表现出哪些差异和变化？
03
研究成果
用于估计研究技能收益的方法是多维的和实质性的，样本学生的家庭背景和课外活动是相对可控的。通过严谨的研究方法和可靠的数据证明，学生技能和思维能力的差异主要是由于在学校的教育和经历。研究成果主要体现在三个方面:
1.中国学生的学术技能和批判性思维能力普遍下降。
研究表明，中国学生的物理、数学和批判性思维能力在第一年远高于印度和俄罗斯学生，但差距在第二年开始缩小。令人惊讶的是，经过四年的大学学习，中国学生各方面的能力都有所下降，陷入了“高开低走”的局面。
相比之下，印度和俄罗斯学生的物理和数学成绩在大一和大二都呈上升趋势，印度学生甚至在学习两年后在数学方面超过了俄罗斯学生。
另外，中国学生的批判性思维能力和美国学生差不多，四年后远远落后于美国学生。这种现象与当今强调学生思维能力的培养背道而驰。思维能力的下降反映了当今大学教育缺乏批判性思维能力的系统课程，“填鸭式”的教育模式也与国家发展方向格格不入。
2.我国普通高校学生的整体能力明显下降。
数据显示，近四年来我国普通高校学生各方面能力明显下降，其中一流和普通高校学生的批判性思维能力下降明显。
大学生批判性思维能力得分为0.741，高于其他国家的大学生。但四年后降至0.234，整体跌幅68%。被俄罗斯高校学生赶超，下降率远高于其他国家学生。
中国一流大学学生的批判性思维能力和数学能力分别下降了17%和6.1%。无论是一流院校还是普通院校，学生能力的下降都是对当前高等教育的挑战。在升学难、考研热的大环境下，高等教育反哺学生能力值得深思。
3.不同国家不同性别的大学生能力差异不大。
研究发现，不同性别学生之间的学术技能差异很小。大学刚开始，中国、印度、俄罗斯的女生和男生的批判性思维能力差不多。其中，俄罗斯大一女生在数学和物理方面与男生相同。
这一研究成果颠覆了女生进入大学后落后于男生的传统刻板印象，也是对女生学习能力的肯定。对于培养女生各方面的能力也有很大的参考价值。
04
总结和讨论
结果显示，我国学生在接受高等教育后，整体能力有所下降而非提升。虽然研究成果不能完全概括我国高等教育的现状，但这种情况的出现仍然值得我们对现行教育体制进行反思。
调查显示，中国大学教师给学生安排的课外阅读和实践相对较少，不能充分调动学生的学习积极性，培养学生的创新能力。另外，在中国大学的教育机制中，学生成绩不好不会让他们失去学习机会，从而导致大学生学习动力下降。在这种过于自由的培养体系下，学生逐渐失去了探索未知的兴趣，因此批判性思维能力和学术技能呈下降趋势。
中国学生的批判性思维能力与美国学生存在较大差距，这反映了中美两国教育培养方式的差异。中国的大学更注重教育的发展，而不是技能。他们在注重“通识教育”的过程中，忽视了学生进入社会后实践技能的培养。相反，在美国的教育体系中，有相关的批判性思维课程，实行以学生为本的多元化教学方式。相对于无知的知识灌输，更强调启发式教育，积极引导学生提出问题，参与研究过程。此外，更注重培养学生的领导力和表达能力。
此外，中国学生在大学的学习风格也影响着个人各方面能力的进步。对绩点的盲目追求忽视了个人实践技能的发展，仅靠书本上根植的知识很难在思维能力和学术技能上有实质性的进步。
本文最后的研究结果也是对中国大学教育现状的一个提醒。华大的培养方向和重点不应该是单一的培养只会读书不会思考的学生。机械化的培养方案和唯成绩论的学术追求，难以培养出真正“优秀”的大学生，也难以对国家经济和竞争力做出实质性的帮助。在倡导高等教育的同时，也要调整和提升高等教育的内容。
请看原文:
Loyalka Prashant(2021)中国、印度、俄罗斯和美国大学STEM教育的技能水平和收益，自然人类行为，2397-3374，DOI: 10.1038/s41562-021-01062-3
#学术研究# #顶级期刊#
